《表4 东中西部的估计结果》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《司法保护、法律服务与科技创新》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:“***”、“**”和“*”分别表示在1%、5%和10%水平下显著，括号内为z值。

将我国分为东中西（不含西藏）三个区域（1）来考察。与前述一样，经检验表明固定效应模型更加有效，且存在组间异方差、组内自相关和组间同期相关。由于东中西三组数据是长面板数据，因此采用全面FGLS估计方法分别对其进行估计。从表4可以看出，司法保护和法律服务对科技创新的影响在不同区域明显不同，司法效率对东部地区科技创新的正向影响特别显著，这与本文的假设4一致。另外，东部地区司法质量的回归系数为正，但不显著（模型7），而中部和西部地区司法质量的正向作用显著，但司法效率的作用不明确也不显著（模型8和模型9 （2）） 。可能的解释是:东部地区很早就对科技创新的司法保护给予了充分重视，例如，1992年以来很多东部省市就设立了专门的知识产权审判庭，到本文研究的起始年度1998年时，东部地区的知识产权案件审理质量已达到较高水平，而本文研究期间内东部地区的知识产权案件数量增长迅速，法院人案矛盾更加突出，司法效率的重要性更为凸显。与东部地区相比，中部和西部地区近年来才开始加速推进创新型社会建设，对科技创新的司法保护还处于经验和人才积累阶段，司法质量是现阶段优先考虑的问题。此外，法律服务对所有地区的科技创新都有促进作用，并且对西部地区的正向影响尤为明显，可能是由于西部地区知识产权人的维权经验还比较欠缺，对法律服务的依赖性最大，东部地区由于专业分工意识更强，利用法律专业服务进行维权也更普遍，而在中部，法律服务的作用还有待增强。