《表8 房地产市场的干扰和证伪性检验回归结果》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《税收优惠、供给侧改革与企业投资》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:*、**和***分别表示10%、5%和1%的显著水平，括号内为行业层面的聚类标准误；ηi、ηt和ηct分别代表企业、年份和省份×时间固定效应。

在表9基础上，本文还进一步对其进行稳健性检验。首先，考虑到2015年新增轻工、纺织、机械、汽车4个领域试点行业带来的政策混杂效应，我们在表10列（1）中剔除了以上4个领域试点行业的样本，结果显示三重交互项Indj×Postt×Qj*系数仍显著为正；列（2）~（3）则进行了“证伪性检验”，其中列（2）采用符合政策规定的机器设备类投资（Ln I_eq）作为被解释变量，而列（3）采用政策影响较小的低值易耗品投资（Ln I_low）作为被解释变量，结果反映出与表8“证伪性检验”类似的结论，即资产结构越偏长期，加速折旧政策对机器设备类投资的促进效应越大，但是，对低值易耗品的投资并没有发现显著差异；表10列（4）和列（5）中我们采用“安慰剂检验”进一步分析政策的可识别性，其中列（4）中我们采用post2012替代原来的postt，人为地将政策提前到2012年，如果事前“共同趋势”成立，则Indj×Post2012×Qj*的系数应该不显著。类似地，我们在列（5）中人为地将政策提前到2013年，以上两列三重交互项均不显著，这反映出事前“共同趋势”成立，表9的基准分析结果具有一定的稳健性。