《表3 两组患者安全性比较[n (%) ]Table 3 The comparison of safety between two groups[n (%) ]》

《表3 两组患者安全性比较[n (%) ]Table 3 The comparison of safety between two groups[n (%) ]》   提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式
本系列图表出处文件名：随高清版一同展现
《静脉溶栓用于伴颅内未破裂动脉瘤患者急性缺血性脑卒中治疗的有效性和安全性》


  1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录
  1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

伴动脉瘤组24例患者中，1例（4.2%）发生颅内出血（ICH），其中s ICH为0例（0.0%），蛛网膜下腔出血（SAH）为0例（0.0%）。伴动脉瘤组中的1例患者出血类型为出血性缺血性脑卒中（HI）-1型，NIHSS评分增加2分，预后良好。不伴动脉瘤组251例患者中，10例（4.0%）发生ICH，其中s ICH为7例（2.8%），SAH为0例（0.0%）。不伴动脉瘤组中，ICH均在梗死灶周围，无远隔部位的出血，共有脑实质血肿（PH）-2型6例、HI-2型2例，HI-1型2例；6例PH-2型中，1例患者3个月后m RS评分为1分，另5例预后不佳（m RS评分>5分，其中3例死亡）；6例PH-2型中，3例患者年龄<50岁，且发病时NIHSS评分<4分，3例患者年龄>80岁，发病时NIHSS评分>20分。s ICH、SAH、ICH三项指标两组间差异无统计学意义（P>0.05）。

图表编号XD0021936700    严禁用于非法目的
绘制时间2018.02.10
作者张敏敏、陈蕾、姜一、朱宣、吴涛、邓本强
绘制单位海军军医大学附属长海医院脑血管病中心、海军军医大学附属长海医院脑血管病中心、海军军医大学附属长海医院脑血管病中心、海军军医大学附属长海医院脑血管病中心、海军军医大学附属长海医院脑血管病中心、海军军医大学附属长海医院脑血管病中心
更多格式高清、无水印（增值服务）

相关图表

  1. 《表3 两组患者不良反应发生率比较[n (%) ]Tab 3 Comparison of the incidence of adverse reactions between patients in two groups[n (%) ]》2019.01.20
  2. 《表3 两组疼痛应激比较 (n=48, ±s) Table 3 Comparison of pain stress between the two groups (n=48, ±s)》2018.09.28
  3. 《表3 两组T淋巴细胞亚群的对比 (n=53, ±s) Table 3 Comparison of T lymphocyte subsets between the two groups (n=53, ±s)》2018.09.14
  4. 《表7 两组患者术后并发症的比较Table 7 Comparison of postoperative complications between the 2 groups》2018.05.01
  5. 《表2 两组患者治疗后各项指标的比较 (±s, n=21) Table 2 Comparison of the indicators after treatment between two groups (±s, n=21)》2018.08.28
  6. 《表3 两组患儿治疗前后炎症因子水平比较 (±s) Table 3 Comparison of the levels of inflammatory factors between two groups before and after tr》2018.07.28
  7. 《表3 两组患者的D-二聚体峰值分布比较[n (%) ]Tab.3 Comparison of peak distribution of D-dimer between the2 groups[n (%) ]》2018.11.19
  8. 《表4 两组手术安全性比较[n (%) ]Tab.4 Comparison of safety between the 2 groups[n (%) ]》2018.11.19
  9. 《表3 两组患者的结合珠蛋白阳性表达率比较Table 3 Comparison of thepositive expression rates of haptoglo-bin between the two groups》2018.02.25
  10. 《表2 两组临床疗效比较[n=30, 例 (%) ]Table 2 Comparison of the efficacy between two groups[n=30, n (%) ]》2018.07.10
  11. 《表2 两组患者临床疗效比较[n=39, n (%) ]Table 2 Comparison of the efficacy between two groups[n=39, n (%) ]》2018.05.10
  12. 《表2 两组患者有效性及预后比较[n (%) ]Table 2 The comparison of curative effect and prognosis between two groups[n (%) ]》2018.02.10
  13. 《表3 两组临床疗效比较[n=62, 例 (%) ]Table 3 Comparison of the efficacy between two groups[n=62, n (%) ]》2018.01.10
  14. 《表2 两组患者临床疗效比较Table 2 Comparison of the clinical curative effect between two groups》2018.01.10
  15. 《表2 2组患者血液学毒性比较 (n, %) Table 2 Comparison of hematology toxicity between the two groups (n, %)》2018.09.28
  16. 《表3 两组患者并发症发生情况对比 (n) Table 3 Comparison of complications between the two groups (n)》2018.01.25
  17. 《表2 两组患者各项临床症状缓解时间对比 (±s, d) Table 2 Comparison of remission time of clinical symptoms between the two groups (±s, d)》2018.01.25
  18. 《表3 两组护理满意度比较 (n) Table 3 Comparison of nursing satisfaction between the two groups (n)》2018.01.25
  19. 《表3 两组患者心功能指标对比 (±s) Table 3 Comparison of cardiac function indexes between the two groups (±s)》2018.01.25
  20. 《表3 两组患者的治疗效果对比 (n, %) Table 3 Comparison of treatment effects between the two groups (n, %)》2018.08.01

随机翻阅

《表7 弹性的方差分析：基于TPA的马铃薯饺皮配方优化》 《表1 2组治疗前后NSE MBP S100β水平比较（±s，μg/L)》 《表2 技术相关程度对工作满意度的直接效应与间接效应》 《表3 两组SAS、SDS评分比较(分，)》 《表2 正交试验结果：复合菌固体发酵构树生产蛋白饲料的试验研究》 《表3 乌什体应变速度距平异常特征与地震对应情况》 《表3 不同处理对土壤有效态铜、镍、锌、砷的钝化效果》 《表1 实验配方：杜仲胶/天然橡胶并用胶的热氧老化性能》 《表3 布鲁菌抗体阳性率年龄比较》 《表2 新、陈玉米部分营养指标含量》