《表1 程序类指导案例与成文诉讼规则、实体类指导案例的功能比较》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《民事程序类指导案例的构建与运用》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

在通常认为指导案例不具有直接造法功能的基础上，具体解释现行法律及司法解释、填补法律漏洞、创设法律缺失的规则、重申和补充司法解释、促进同案同判、实现司法统一、提升司法效率和维护司法公正是指导案例目前较为公认的基本功能。不可否认，上述功能目前尚存一定的争议。（1）至少笔者看来，解释规则虽应从规则的文义本身出发，但鉴于法律中的某些条款规定的过于笼统，解释法律的边界时常难以把握，极易不经意间便超越原规则的范围，无意识地陷入造法的境地，无形中形成造法的效果，为此划分正当解释与越界创设的界限实难精准把握。目前最高人民法院已公布的指导案例中既已出现该问题，客观上很难将相关表述简单地界定为释法还是造法。“法官的法律解释权，即采取广义的视角，它包括法律解释、法律续造和法外造法。”[4]抛开质疑，仅就功能的发挥而言，程序类指导案例的侧重点和实体类指导案例还是有所区别，程序类指导案例应在上述功能之外充分发挥出自己特有的功能，以体现出程序规则的特殊性。