《表3 关于电子证据真实性判断的特色做法》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《论电子证据的真实性标准》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

建议之三，适当限缩“经由公证的司法认知”标准的适用。我国现行法律确定的关于电子证据真实性认知性标准限于公证一项，但以经由公证为由直接确认电子证据属实的做法已经泛滥。如在某合同纠纷案中，法院认为：“短信记录为电子证据，原告提交了打印件，未办理公证，本院无法查证短信记录的真实性和完整性。”（1）在某买卖合同纠纷案中，法院认为：“龚××提供的微信聊天记录内容不完整，且该电子数据未经过法定程序取得即公证部门公证证明，……该微信聊天记录不能作为认定事实的根据。”（2）我国司法主管部门指出，“目前，对电子数据真实性的审查判断主要依靠公证程序，且基本为形式审查，程序复杂繁琐，证明力不强”[12]。其实，公证只是对电子证据以国家公权力为名进行固定的一种方式。我国在民事诉讼中通过公证程序认定真实性的惯性应当得到限制。笔者建议，法官在实践中要加强对电子证据公证书的形式和实质审查，将得到明显不合格或有重大缺陷的公证书支持的电子证据“不予确认其真实性”。这应当是对待该项标准的谨慎态度。