《表1 高铁构架平面度检测对比》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《铁路客车构架的等腰三角形三点支撑检测方法》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

构架在机加工的装夹过程中，要充分考虑装夹使构架产生变形的问题[4]。因此，为避免构架因自重变形使构架平面度超差这一问题，构架在机加工时可以选择等腰三角形三点支撑方式，一侧梁组成中心位置的空气弹簧孔正下方为一点，另一侧梁组成两端头帽筒内侧下平面为另两点，如图1所示。但是，在三坐标测量机复检时采用了四点支撑方式，即两根侧梁组成的两端头帽筒内侧下平面四点支撑，如图2所示。对比两种支撑方式，分析平面度超差的原因。构架自身质量约为1 500 kg，主要集中在横梁组成部位。横梁组成部位刚性较好，不易变形。随着侧梁组成从转臂定位座向帽筒方向延伸，构架的刚性越来越差，就容易产生变形。按照等腰三角形布置的三点支撑，在空气弹簧孔处承受的质量约为构架质量的1/2，在构架侧梁端头帽筒处承受的质量约为构架质量的1/4。若采用四点支撑，因构架焊接扭曲变形，导致四角构架侧梁端头帽筒处实际只有两点或三点承受构架全部质量，实际支撑侧梁端头帽筒处承受的质量约为构架质量的1/3～1/2。承受质量越大，就越容易变形。经过两种不同支撑方式的检测试验[5]，结果表明两种支撑方式下构架的平面度检测结果相差较大，具体检测数据见表1。由表1数据可见，在四点支撑条件下，构架质量对自身变形影响较大，使四角平面度差值较大，从而导致侧梁端夹帽筒处R25 mm圆弧定位尺寸超差。为进一步研究两种支撑方式对平面度的影响，便于选择合理的支撑方式，对现有的6动6拖12节某型高铁车构架均按照两种支撑方式在三坐标测量机上复检试验，并明确具体的支撑位置和三坐标测量机探测位置。通过检测结果对比平面度值，证实等腰三角形三点支撑方式相比四点支撑方式，检测结果更接近实际加工数据，说明等腰三角形三点支撑检测方法是合理的。