《表6 NBAAM定价法：精神损害赔偿同案同判:实证检验和实现路径》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《精神损害赔偿同案同判:实证检验和实现路径》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

从伦理哲学上讲，生命至高无上，精神损害关乎人之尊严，为本来无价的精神损害确定一个价格，确实是极其棘手的。学界一致公认，精神损害严重程度是赔偿的根本依据[29]。但是鉴于精神损害的不可直接测定性，转而寻找精神损害的替代（proxy），这集中表现为精神损害赔偿的各种定价方法，确保裁判的一致性，以此来实现同案同判。这一努力大致可分为两个时期。早期著名的BSB研究发现，身体伤害的严重程度与赔偿金高度相关，可以预测40%的数值变异，因此将身体伤害分为九个等级，作为精神损害赔偿的最佳预测方法[30]，这一观点在较长时间中被广泛接受。但是研究发现，相同程度的身体伤害所得的赔偿金变化依然较大，因此又有人提出“盖帽”理论，对赔偿数额上限作出强制性法律限制，以此作为该方法的补充[31]。本文的实证研究发现与之基本吻合（4），但是这一定价方法仍然难以解决精神损害的预测性难题。后来，Avraham提出了另一种著名的定价方法，即使用财产性损失作为精神损害的替代，准确而言，使用受害人医疗费用总额作为精神损害的替代变量，并且融合受害人年龄因素，确定不同的系数，简称“非绑定的年龄调整系数制度”（a system of nonbinding age-adjusted multipliers，缩写为NBAAM，见表6)[32]。