《表3：印度《破产法》出台前后对比及与中国的破产清偿顺序的对比》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《印度《破产法》与企业破产清算处置研究——兼论对中国破产法律体系改革的启示》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

资料来源:印度《公司法》《破产法》、中国《企业破产法》以及作者整理。

相较而言，我国破产清偿顺序仍有值得商榷的部分。我国破产法规定，税收债权受偿顺位后于劳动债权但却优于普通债权；而与担保物权的先后顺序，则要由具体情况决定（见表3）。若过于偏重税收债权，由于税收债权无需登记的特性，担保物权债权人难以获取纳税人具体的欠税信息，加大了担保风险。另外，劳动债权优先于欠缴税款后的担保债权也不符合市场逻辑。现阶段的立法趋势都是将税收债权降为普通债权，如印度《破产法》出台前后的变革。我国将税收债权提升到担保物权之前略显武断，应顺应立法趋势和市场逻辑，将税收债权降为普通债权（许德风，2013）。