《表3 小学家之训诂与经学家之训诂性质不同说》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《论新三分框架体系下的三十一个训诂学理论——兼论王引之《经义述闻》“通说”、段玉裁《说文解字注》“凡”例和王力《古代汉语》“通论”对构建训诂学理论体系的启示》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

本条之理论概括，笔者颇费踌躇。原来想定名为:“随文释义注疏体”与“通释语义字典体”释义性质不同说。但是综合考虑黄侃的说法以后放弃了。黄侃（2006）曾经同时提出了四种类似“随文释义注疏体”与“通释语义字典体”训诂性质不同的说法:1．本有之训诂与后起之训诂；2．独立之训诂与隶属之训诂；3．说字之训诂与解文之训诂；4．经学之训诂与小学之训诂。这四种说法内容大同小异，这里我们以第四种说法为主，稍加改动为:小学家之训诂与经学家之训诂性质不同说。一个内容竟有四种说法，足见黄氏对此说之重视。笔者之所以不采纳最初的定名是因为他在“独立之训诂与隶属之训诂”条下明确说“《说文》之训诂乃独立之训诂，《尔雅》乃隶属之训诂”，而《说文》与《尔雅》同属于通释语义字典体式的训诂著作，非随文释义注疏体著作。据此，现把黄侃的定名与笔者的理解列表如下，详见表3: