《表3 两组患者治疗前、后PaO2及SO2比较 (n=36, ±s)》
提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式
注:与同组治疗前比较，*P<0.05。
治疗后，两组PaO2及SO2均显著提高，且观察组高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05，表3）。
| 图表编号 | XD0080711500 严禁用于非法目的 |
|---|---|
| 绘制时间 | 2019.07.01 |
| 作者 | 王文、杨栓柱、王志梅 |
| 绘制单位 | 陕西省中医医院、陕西省中医医院、陕西省中医医院 |
| 更多格式 | 高清、无水印（增值服务） |
![表3 两组治疗前、后SF-36评分变化比较[（±s），分]](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/XTYX202010047_02300.gif)
相关图表
- 《表2 两组患者治疗前、治疗后第7天的PaO2、PaCO2、CRP、FVC比较（±s)》2020.09.20
- 《表3 两组患者治疗前、后补体及炎症因子水平比较（n=32,±s)》2020.08.01
- 《表3 两组治疗前、后SF-36评分变化比较[（±s），分]》2020.05.20
- 《表3 两组患者治疗前、后的SF-36评分比较（n=60,±s，分）》2020.08.21
- 《表3 两组患者治疗前、后血气指标及RR比较（n=53,±s)》2020.08.21
- 《表1 98例中低危APE患者治疗前、后PaO2、PaCO2及OI(±s)》2020.08.18
- 《表3 两组患者手术前、后生活质量及KPS评分比较（n=36,，分）》2020.03.21
- 《表2 两组患者治疗前与治疗2 h后PaCO2、PaO2、SaO2及HR水平比较(±s)》2019.11.10
- 《表2 两组患者治疗前、后的VAS、舒适度及SF-36评分比较(n=53,±s,分)》2019.10.11
- 《表2 两组患者治疗前、后IFN-γ和IL-10水平比较（n=36, ±s, pg/mL)》2019.08.01
- 《表1 两组患者治疗前、后卵巢基质血流动力学比较（n=36, ±s)》2019.08.01
- 《表3 两组患者治疗前及治疗后24 h HGB、HCT、FIB、D-D水平比较（n=36, ±s)》2019.07.21
- 《表2 两组患者治疗前、后TLC、VC及TLCO比较 (n=36, ±s)》2019.07.01
- 《表2 两组患者干预前、后生活质量比较 (±s, n=36)》2019.01.25
- 《表2 两组患者治疗前、后血清IL-4、IL-13及MCP-1水平比较 (n=36, )》2019.05.11
- 《表4 两组患者治疗前、后SF-36评分比较 (n=35, ±s, 分)》2019.02.11
- 《表1 两组患者治疗前、后洼田饮水试验评分及VFSS评分比较 (n=36, , 分)》2019.04.11
- 《表4 两组患者治疗前、后SF-36评分比较 (n=86, , 分)》2019.01.21
- 《表3 两组患者治疗前、后应激及炎症指标水平比较（n=50,±s)》2019.12.01
- 《表3 两组患者治疗前、后SF-36评分比较（n=115,±s，分）》2019.12.01