《表1 ART评分标准与分组》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《ART评分对不可切除肝癌患者重复TACE治疗的预后价值:meta分析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:AST:天冬氨酸转氨酶

ART评分系统（Assessment for Retreatment with TACE）最初是由Sieghart等在2013年通过回顾总结接受重复TACE治疗的107例原发性肝癌患者的肿瘤基本特征、肝功能状态、治疗反应、生存资料等后提出的，用于第二次TACE治疗病人选择与评估第二次TACE术后生存期，并通过独立的队列研究得以证实[12]。该评分系统包含了3个参数:第二次TACE术前Child-Pugh与第一次术前基线分数值差（无，+1分，+≥2分）、第二次TACE术前与基线AST差值百分数（临界值为25%）、第一次TACE治疗后肿瘤影像学反应（无，有）（见表1） 。通过3个参数不同赋值病人被分成两个组（0-1.5分组及2.5-8分组），两组患者术后总生存期（OS）存在显著差异，ART高分组生存期明显短于低分组（平均OS:23.7个月vs6.6个月；P<0.001）。之后关于ART的研究越来越多，Hucke等研究证实ART评分也同样适用于3次、4次TACE治疗，ART高分组预后明显不如低分组[19]。来自韩国的研究证实ART评分与总生存期有明显关系，并对最初的ART评分赋值做了更改后其对重复TACE预后预测作用更加良好[20]。中国的Chen等研究发现巴塞罗那临床分期（BCLC）是重复TACE治疗的独立危险因素，将其加入ART评分进行改良[21]。但是，也有一些研究也对ART评分提出了质疑[22-26]。来自日本的研究发现他们只有12%的患者能被纳入ART评分，多数因为介入治疗的时间不在3月内被排除，而纳入ART评分的52例患者在生存时间上的获益并没有统计学差异（20.2个月VS 37.6个月，P=0.8207）) [22]。来自意大利和台湾的研究也发现ART评分不能适用于当地人群重复TACE治疗的总生存期预测[25，26]。西班牙的Pipa-Muniz等在用ART评分预测DEB-TACE重复治疗时这个预后工具也没有起到效果（平均OS 21个月vs17个月，P=0.3562）[24]。越来越多的相关ART的证据被发表，但对于ART评分作为一种预后工具对于临床的适用性评价结果并不一致，不同的结果使得大部分人困扰到底应不应该使用这些评分工具。根据我们检索最新结果，暂无ART评分相关说服能力很强的前瞻性随机对照试验和相关meta分析，所以很有必要进行本次meta分析对已经发表的文献进行系统性回顾并进行分析，以此来探索ART评分与重复TACE治疗的患者总生存期的关系与评估它的预后预测的价值。