《表3 RAPID研究机械取栓组和荟萃分析研究静脉溶栓组基线情况对比》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《ReVive SE机械取栓对比静脉溶栓治疗中国急性缺血性卒中患者的成本效用分析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

NIHSS:National Institutes of Health Stroke Scale，美国国立卫生研究院卒中量表ASPECT:Alberta Stroke Program Early CT Score，Alberta卒中项目早期CT评分NA:not available，不可获得

本研究存在以下几方面局限性:1) 机械取栓组的疗效数据来自中国RAPID登记研究，样本量较小，而静脉溶栓组的疗效数据来自国外5个临床试验的荟萃分析结果。尽管两组患者基线具有可比性，详细基线情况对比[3-4]详见表3，但需要更多ReVive SE机械取栓对比静脉溶栓的头对头临床试验进一步证实研究结果。2) 模型中仅考虑了直接医疗成本，但AIS患者住院期间和出院后可能需要家庭成员或护工的照顾，这种非正式的照顾和看护非常昂贵，由于缺乏相应数据，模型没有纳入考虑。3) 两组的成本数据来源多元化，本研究除ReVive SE机械取栓的成本数据来源于真实世界RAPID研究，其他各项成本数据均来源于多篇文献，但所有成本按照医疗保健CPI指数折算到2017年水平。虽然在中国同一种疾病在不同医疗机构和地区的治疗差别很大，但目前没有来源于同一数据库分析的所有成本数据，不能做到所有成本来源的一致性。如果今后有了这样的数据库研究，可以再进一步分析，更新文章结果。4) 因为缺乏相应的数据，研究假设发生第一次卒中后复发卒中的概率一样，不考虑残疾等级（无显著残疾状态或残疾状态）。为了进一步探索该参数对结果的影响，我们把其纳入了单因素敏感性分析，单因素敏感性分析显示，结果对这个假设不敏感。尽管这些局限性可能会低估或者高估机械取栓的成本效果，但不会对研究的整体结果产生影响，因为敏感性分析验证了结果的稳健性。