《表3 治疗前后格拉斯哥昏迷评分对比（分，±s)》
提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式
治疗后，A组格拉斯哥昏迷评分高于B组和同组治疗前，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。
| 图表编号 | XD004105800 严禁用于非法目的 |
|---|---|
| 绘制时间 | 2019.11.30 |
| 作者 | 张丹阳、卓道勤、闵磊、任万强、张宇驰、李思琪 |
| 绘制单位 | 襄阳市中医医院重症医学科、襄阳市中医医院重症医学科、襄阳市中医医院重症医学科、襄阳市中医医院重症医学科、襄阳市中医医院重症医学科、襄阳市中医医院重症医学科 |
| 更多格式 | 高清、无水印（增值服务） |
![表2 两组患者严重颅脑外伤残疾评定量表(DRS)评分、格拉斯哥昏迷评分和神经功能缺损（NIHSS）评分对比[(±s)，分]](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/HZZZ202026021_01800.gif)
![表3 两组患者治疗后格拉斯哥昏迷指数测评结果比较[（±s），分]](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/HZZZ202029026_02600.gif)
相关图表
- 《表1 对比两组神经功能缺损评分、格拉斯哥预后评分（±s，分）》2020.08.05
- 《表2 两组患者严重颅脑外伤残疾评定量表(DRS)评分、格拉斯哥昏迷评分和神经功能缺损（NIHSS）评分对比[(±s)，分]》2020.09.11
- 《表2 2组患者治疗前后的格拉斯哥评分比较(±s，分)》2020.07.10
- 《表1 对比两组患者的格拉斯哥昏迷评分、脑电双频指数以及慢性健康状况评分（s)》2020.09.30
- 《表2 格拉斯哥昏迷评分、Barthel指数自理能力水平、神经功能缺损NHISS评分比较（分，±s)》2020.12.31
- 《表3 两组患者治疗后格拉斯哥昏迷指数测评结果比较[（±s），分]》2020.10.11
- 《表2 两组患者格拉斯哥昏迷、格拉斯哥预后评分比较(±s,分)》2020.05.10
- 《表1 两组患者治疗前后格拉斯哥昏迷评分、神经功能缺损评分、QOL量表评分比较(±s，分)》2020.05.01
- 《表3 两组患者治疗前后Glascow昏迷评分与Barthel指数变化比较（±s)》2020.02.10
- 《表1 手术前后格拉斯哥昏迷和预后评分比较（±s，分）》2019.07.08
- 《表1 两组治疗后的格拉斯昏迷指数评分、住院时间》2019.10.30
- 《表3 两组患者格拉斯哥昏迷评分法的评分和美国国立卫生研究院卒中量表的评分（分，）》2019.09.15
- 《表1 2组患者治疗前后GCS昏迷评分比较(±s,分)》2019.09.03
- 《表1 格拉斯哥昏迷评分法(GCS)》2019.09.20
- 《表3 两组格拉斯哥昏迷评分对比（±s)》2019.08.13
- 《表2 两组患者的格拉斯哥昏迷评分及住院时间比较（)》2019.02.05
- 《表2 治疗前后格拉斯哥评分[ (±s) 分]》2019.02.22
- 《表2 格拉斯哥昏迷评分标准 (GCS)》2019.04.15
- 《表3 2组患者血清基质金属蛋白酶-2 (MMP-2) 、MMP-9、Caspase-3、大脑中动脉 (MCA) 平均血流速度、神经功能缺损评分 (NFI) 和格拉斯哥昏迷评分 (GCS) 比较 (±s) Table 3 Comparison》2018.06.28
- 《表1 两组患者治疗前后Glasgow昏迷评分和APACHE II评分结果对比（±s)》2019.11.01