《表3 湿度调节性能比较表》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《基于智能控制的温室大棚监控系统研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

通过图8，图9的对比曲线可以看出，正常情况下，3种方法的动态响应速度从快到慢依次为预测PI、模糊控制、PID控制，且温度和湿度幅度很小。在控制的时候，温度稳定在28℃，湿度稳定在70%RH。这样情况下，实现了温度误差在0.5%℃，湿度误差在2%RH范围内。在图8的温度调节曲线对比图中，三种调节方法中温度由初始值-7.5℃调节到稳定值28℃所花费的时间，预测PID为38.5s，模糊控制用了200s左右，而传统的PID方法用了2 108s才使温度趋于稳定；在图9的湿度调节对比曲线中，3种湿度调节方法湿度由相同的初始值到达期望值70%RH时，预测PID调节方法用了66s，模糊控制调节方法用了394s，而传统的PID方法用了1 635s才调节湿度达到设定值；对比分析可以看出，预测PI算法相比于其余两种传统的控制方法，鲁棒性更好，大幅度缩短了系统响应时间，提高了系统的快速性。预测PI控制方法能够获得较高的控制精度