《表5 两组在取得器械成功的患者中正向及双向策略使用特殊技术比较[例（%）]》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《慢性完全闭塞病变既往经皮冠状动脉介入治疗失败后重新尝试的策略及技术的单中心分析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注：ADR，正向内膜下重回真腔技术；IVUS，血管内超声；CART，控制性正向和逆向内膜下寻径技术；Rverse CART，反向控制性正向和逆向内膜下寻径技术；AGT，主动迎接技术；Rendezvous，微导管对吻技术

首次尝试组有182例（88.3%，182/206）取得器械成功，重新尝试组有37例（71.2%，37/52）取得器械成功。在取得器械成功的CTO-PCI患者中，首次尝试组正向策略应用比例显著高于重新尝试组（89.6%比73.0%，P=0.014），而双向策略应用则低于重新尝试组（10.4%比27.0%，P=0.014），差异均有统计学意义。正向策略中，重新尝试组在平行导丝技术（43.2%比25.8%，P=0.033）、正向内膜下重回真腔技术（antegrade dissection reentry，ADR)（8.1%比0.5%，P=0.016）、血管内超声（intravascular ultrasound，IVUS）应用比例（16.2%比3.8%，P=0.011）均高于首次尝试组，差异均有统计学意义。双向策略中，重新尝试组反向控制性正向和逆向内膜下寻径技术（reverse controlled antegrade and retrograde tracking，Rverse CART）(21.6%比2.2%，P=0.027）、抓捕技术（10.8%比1.6%，P=0.017）、Knuckle技术（8.1%比0.5%，P=0.016）应用比例高于首次尝试组，差异有统计学意义；导丝对吻技术、控制性正向和逆向内膜下寻径技术（controlled antegrade and retrograde tracking，CART）、微导管对吻技术（Rendezvous）等的应用比例略高于首次尝试组，但差异均无统计学意义（均P>0.05，表5）。