《表1 三个研究实例分析：求真观妙,择善固执——评《负责任的商业和管理研究愿景》》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《"求真观妙,择善固执——评《负责任的商业和管理研究愿景》"》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

建立了理论后，还必须设计严谨的实证研究，来检验自己的理论（Well done?）。以例三研究为例。2009年初，我们为自己的理论设计好了调查问卷。2009年上半年，我们对理论中的概念测量进行了预研究。其中一个重要概念是雇佣关系，给在读MBA学员发放问卷，数据分析表明，每个条目的均分很高，方差较小。我们担心问卷的区分效度不够高。当时讨论的解决方法是:修改每个条目的用语，以使评分降下来。但这一方法又带来另一个问题:如何保证问卷的内容效度和构念效度?问卷是来自已有的研究，又在新情境中通过6家企业的访谈进行了修正。如果修改用语，就可能影响量表的效度。在讨论中，有个提议引起了大家的注意。在读MBA学员一般都是在公司里发展较好的员工或管理者，所以雇佣关系总体评分高；他们通过严格考试入学学习，同质性高，所以雇佣关系评分的方差较小。能否用不是MBA学员的一般员工来做预测试呢?于是我们邀请50位主管，把问卷发放给3～5位自己的下属填写。这些下属和我们未来大规模调研的员工非常相似。这次分析结果，每个条目的均分都下降近1分（0至7的8点评价），方差从原来的0.5～0.7上升到1.0～1.2。就这样，我们保留了原有的问卷。尝试、讨论、开放、再尝试，这是“求真”过程。在调研过程中有许多“择善”的故事。调研过程和数据分析、论文写作等过程有许多不同，其中一个不同点就是:调研是与人打交道的过程，数据分析和论文写作过程不是。在中国，信任更多是面对面建立起来的。在中国如果用邮递的方式发放问卷，参与率和回收率将非常低。所以我们采取的是现场调研———现场发放问卷，现场填写，现场回收，现场核对。每次与公司联系人交流后，我立即记下交流所讲的话，保证下次交流时，所讲的话几乎完全一样。到公司调研后，当天写详细的日志，记录下谁接待的，发生了什么事情，与公司领导交流了什么，等等。下次去该家公司进行第二轮调研时，翻阅调研日志，保证到公司能够准确叫出上次接待人的名字，保证履行上次承诺过的事情，等等。对一项研究来说，这些细节看上去似乎无关紧要，其实不然。你对调研的态度，对方能够看出来。你对调研越认真，对方就会对调研越认真。俗话说，“精诚所至，金石为开”。我理解的“善”不是什么惊天动地的大事，而是日常的小事。日常小事最能体现“善”。择善固执，研究者率性真诚并设身处地考虑参与方，一定能够高质量地完成实证研究，Well done!