《表2案件信息对鉴定人决策的影响（按学科分类）》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《法庭科学认知偏差研究：系统综述》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

3使用真实的p值代替原文中“不显著”的名称（h t t p://w w w.s o c s c i s t a t i s t i c s.c o m/p v a l u e s/f d i s t r i b u t i o n.a s p x)，p值为双尾统计值。

如前文所述，我们发现有2项研究在参与者盲测和组间可比性方面存在严重缺陷。在其他的研究中，有些实验设计没有达到我们认为的“理想”状态，要么是因为没有报告重要的细节，要么是因为没有达到特定的标准。尽管大多数研究采用将参与者分成不同研究小组（或将分析样本随机排序）的实验设计，但部分研究并没有明确指出分配过程是随机的，而且没有任何一项研究提供有关随机分配程序的信息，该程序是随机临床试验中的推荐性做法（例如，见文献[60]中第8.9章“序列生成”中的介绍）。此外，随机化并不意味着一定具有可比性，特别是对于小样本数据而言，有很多研究并没有报告组别特征的数据。例如，参与者的经验水平可能是这些分析中要考虑的一个重要变量。提供每个研究小组中关于参与者经验水平的数据，而非仅提供整体性数据，对于确保组间可比性是十分重要的。不同研究中的盲测程度也各不相同，有些研究的设计方式是为了不让参与者知道某个样本是研究样本，而其他研究设计只是让参与者对特定假设或组别分配不知情。大多数研究报告了足够详细的描述性分析，以便确定实验效果的大小（例如，组间差异的程度）。使用某些特定的统计检验方法可能存在更大的问题，因为研究中可能没有对该统计方法进行完整描述，或者使用了错误的统计程序（例如，使用稀疏单元的卡方检验）。大多数研究没有讨论参与者的资格标准，以及有关参与者的选拔、招募过程的细节，包括参与率。