《表3 国有与非国有银行差异分析》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《党组织参与公司治理对银行风险承担的影响》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注：*表示p<0.1，**表示p<0.05，***表示p<0.01。下同。

本文按照产权性质（Share）划分“国有银行和非国有银行”样本组，表3列示了主要变量的组间均值差异和中位数差异，可以看出，国有银行和非国有银行在风险承担方面并没有显著差异，初步表明并不支持H3。国有银行与非国有银行的发展都很稳健，风险承担较小，这可能是因为金融行业有其特殊性。政府出于经济长久发展的考虑，出台了相关条例对金融行业进行监管，严格管控我国上市银行风险承担情况，因而国有银行与非国有银行的风险承担水平都较低且无显著差异。在党组织参与公司治理的程度上则存在显著差异，在“双向进入”方面，国有银行党组织成员参与董事人数比例（Pardir）在10%的水平上显著高于非国有银行，而党组织成员参与监事人数比例（Parsup）在10%的水平上显著低于非国有银行，党组织成员参与高管人数比例（Parman）无显著差异。这说明国有银行党组织参与公司治理更多的是与董事会的“双向进入”，非国有银行党组织参与公司治理更多的是与监事会的“双向进入”。总的来看，国有银行党组织成员参与董监高总人数比例（Party）在5%的水平上显著高于非国有银行，即国有银行的党组织“双向进入”程度更大一些。在“交叉任职”方面，国有银行与非国有银行在党委书记是否兼任董事长（Parchair）、党委副书记是否兼任董事长、监事长或者总经理（Vice）上并无显著差异。