《表3 变量描述性统计结果》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《盈余管理、盈余管理属性与关键审计事项沟通——基于不同方向盈余管理的综合分析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

表3列示了本文主要变量的描述性统计结果。从表3的Panel A可以看出，审计师沟通关键审计事项的数量（KAM＿NUM）最大值为6，最小值为0，均值为2.106，标准差为0.670，表明不同的上市公司之间，关键审计事项的沟通水平存在一定程度上的差异。盈余管理程度（DA）的均值为0.058，表明本文样本公司盈余管理总额占年初总资产的5.8%，存在一定程度的盈余管理行为。迪博内部控制质量评价指数（ICI）的最大值为805.190，最小值为0，标准差为163.077，分布不均匀，极值之间也有较大差距，表明不同上市公司之间内部控制完善程度相差较大。此外，审计费用的对数（LNFEE）的最大值为16.254，最小值为12.766，可见由于没有统一的收费标准和规范，不同上市公司的审计收费也存在差异。总资产收益率（ROA）均值为0.044，说明我国上市公司资产的获利能力整体处于较低水平。更进一步地，将样本上市公司按照盈余管理方向的不同进行分组，分组后的统计结果如表3的Panel B所示。由Panel B可知正向盈余管理样本组上市公司盈余管理程度（DA）的均值和中位数均显著高于负向盈余管理样本组的上市公司，说明上市公司调增会计盈余的动机及幅度可能会更大一些，并且正向盈余管理样本组上市公司的关键审计事项沟通水平略高于负向盈余管理样本组的上市公司。此外，正向盈余管理样本组上市公司在盈利能力（ROA）、公司规模（SIZE）、成长性（GROW）、内部控制质量（ICI）等方面均显著高于负向盈余管理样本组上市公司，这也反映出进行不同方向盈余管理上市公司的财务状况、经营成果及内部制度环境等方面均存在较大程度上的差异。由Panel B也可以看出，负向盈余管理组上市公司上年被出具非标准意见（LAO）的概率较大，这也可能正是由于上年度被审计师出具了非标准审计意见，公司管理层为保证高质量的会计盈余，本会计年度其向上操纵盈余的动机就大大减弱。