《表7 示例数据：多层次研究的数据聚合适当性检验：文献评价与关键问题试解》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《多层次研究的数据聚合适当性检验：文献评价与关键问题试解》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注：a基于9点量表和均等分布计算的结果。资料来源：罗胜强和姜嬿（2014），p.276；表中内容有增删。

其次，从实证上看，组内信度只能在一定程度上间接推断组内一致性，且不够准确。考察发展脉络可知，数据聚合问题衍生自对组织气氛（organizational climate）的研究，最初用来衡量聚合适当性的指标其实是ICC（1）（James，1982），因为ICC（1）的计算实质是比较组间变异与组内变异的相对大小，ICC（1）较大意味着组间变异较大、组内变异较小，也就是组内一致性很高、随机性很低（Bartko，1976；罗胜强，姜嬿，2014）。但问题在于，组内变异和组间变异并非此消彼长的关系，二者可以同时都很大，此时就会出现ICC很高但组内一致性很低的矛盾现象（Bliese，2000；Kozlowski&Hattrup，1992）。例如，表7呈现了6个4人小组对某一题项的评分，由组均分的差异可以推测组间变异较大，计算结果为ICC（1）=0.74，ICC（2）=0.92；但也容易观察到第5、6组成员的评分有不小的组内分歧，进一步算得这两组的rWG（1）值分别只有0.26、0.45。这清楚地揭示出组内信度的严重缺陷，即不能提供各组组内一致性的详细信息，而且对一致性不足的组不敏感。我们在分析中也发现样本文献中的ICC（1）、ICC（2）与rWG均值的相关均不显著（r=0.08、?0.06，ps>0.05），进一步表明组内信度与组内一致性并无实质联系。