《表12 2013-2017年全国刑事案件各区间参审频次陪审员平均参审频次》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《人民陪审改革成效的非均衡困境及其对策——基于刑事判决书的大数据挖掘》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

（单位:件）

然而，笔者深度挖掘数据后发现，“参审频率”与“参审区间”的“合理”更大程度上是表面的优化。就实质而言，我国刑事案件陪审制度运行中“二八效应”凸显，参审高度不均衡，年度参审数前20%的陪审员参审的案件数达到年度总数的77.3%。（表4）为了进一步说明参审频率区间的不均衡，笔者整合不同区间陪审员参审的平均频次，形成表12。数据显示，年参审数前20%的“高产”陪审员年均参审频率高达40件，大致是所有陪审员年度平均参审频率的4倍；年度参审数前10%的陪审员的平均参审频次为64.4件，大致是所有陪审员年度平均频率的6倍；年度参审数100件以上的陪审员，他们人数占比不到2%，但参审案件占比却高达23.9%，人均参审频率则达到惊人的163件，是平均值的16倍。与之对应，参审频率后80%的陪审员参审频率处于低位运行，其中仅参审1件的陪审员比例高达32.6%。（表3）也就是说，少部分陪审员完成了绝大多数案件的陪审工作，而高达八成的陪审员对于整个陪审制度的贡献相对有限。“二八效应”是最为典型的一种非均衡分布形式。