《表9 稳健性检验：银行信贷歧视是政府干预的结果吗——来自改革进程中的经验证据》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《银行信贷歧视是政府干预的结果吗——来自改革进程中的经验证据》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注：***、**和*分别表示1%、5%和10%的显著性水平；括号内为t值。

首先，前文实证分析中使用的解释变量soes是将样本分为国有企业和民营企业的虚拟变量；在这里，本文将soes重新定义为一个连续变量，即企业的国有股比例。表9列（3）的回归结果显示，soes的系数显著为正。这表明企业的国有股比例越高，企业获得的贷款规模也越高。其次，虽然在所有回归中均控制了城市固定效应，但这只能控制所有不随时间变化的变量，而宏观经济波动对企业的贷款行为具有重要的影响。因此，在回归中增加企业所在城市的GDP增长率（gdpr）、金融机构各项贷款余额占GDP的比重（loan）以及年度M2（广义货币供给量）的增长率（M2growth）作为额外的控制变量，分别控制地区经济形势、贷款供给量以及宏观货币政策对企业融资的影响。表9列（4）为添加额外控制变量后的回归结果，变量gdpr的系数不显著，而变量loan和M2growth的系数则分别在5%和1%的水平上显著为正。这表明，在地区贷款余额越高以及货币政策越宽松时，银行能够为企业提供的贷款规模越高，而地区经济发展状况则对企业获取银行贷款的作用较低。重要的是，变量soes的系数及其显著性与基准回归相比没有明显变化。以上结果表明本文的结论依然稳健。