《表8 治理环境的影响结果》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《普惠金融与银行风险承担：事实考察与机理分析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注：括号内数值为修正了异方差后的稳健t统计值；***、**、*分别表示1%、5%和10%的显著性水平。

其中，settingspt表示p省份t年的治理环境评分，以王小鲁等（2017）编制的《中国分省份市场化指数报告（2016）》为依据，[42]将市场化总指数评分作为某省治理环境的代理变量；其数值越大，表示该地区的治理环境越好。具体回归结果如表8所示，其中，列（1）为普惠金融综合指标的回归结果，列（2）至列（4）分别为金融服务渗透性、金融服务可得性和金融服务使用性三个子维度指标的回归结果。根据列（1）结果可以发现，治理环境和普惠金融的系数均显著为正，这表明质量环境对银行风险承担的作用和普惠金融类似，随着治理环境的改善，银行承担的风险水平在不断下降；同时，普惠金融与质量环境交互项的系数也显著也正，这意味着治理环境越好的地方，普惠金融发展对银行风险承担的消减作用越明显。由此可见，治理环境对普惠金融带来的风险消减具有“放大”作用。这表明治理环境的改善，能够促进金融市场的有序发展，进一步提高金融服务的质量和效率，推动普惠金融的实施和开展。同理，根据列（2）至列（4）结果可知，治理环境的“放大”作用并未发生明显的变化。综上，优越的治理环境能够改善银行面临的风险，提高银行自身的稳定性；同时，治理环境能够“放大”普惠金融对银行风险的消减作用。这意味着治理环境越好的地方，普惠金融带来的积极影响越明显。