《表4 回归结果分析：EVA考核背景下差异化战略与成本粘性关系研究——基于A股国有上市公司经验数据》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《EVA考核背景下差异化战略与成本粘性关系研究——基于A股国有上市公司经验数据》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:*、**、***分别表示在10%、5%、1%的水平上显著，括号内为t值，下同

在面临业务量水平的变动时，不同的资本结构导致企业成本费用的调整存在差异。为检验EVA考核对差异化战略与成本粘性的抑制机制是否存在公司属性上的差异，按照孔玉生等（2007）对公司属性的测度指标，本文选取资产密集度（资产总额/营业收入）指标并按其均值将样本企业划分为高资产密集度和低资产密集度企业，分组进行回归分析。上页表4中第（5）列列示了高资产密集度国有企业的分析结果，β3=-2.656，β4=-0.526，交乘项系数β5=2.285，且都在1%的水平上显著，而表4第（6）列在资产密集度低的样本中β5=2.498，没有通过显著性检验，说明在资产密集度高的国有企业中，实施EVA考核对差异化战略与企业成本粘性关系的抑制效应更显著，EVA的治理效应更优。究其原因可能是因为在资产密集度较高的企业里，可控成本较低，较高的成本粘性更易影响企业、管理层等的利益。而良好的公司治理环境能够削弱代理冲突对成本粘性的加剧作用（谢获宝、惠丽丽，2014），为获得更优的业绩评价指标，在资产密集度高的企业中，治理层对EVA反应更为敏感。而对资产密集度较低的企业来说，可控成本和成本调控的灵活性高于前者，成本粘性对企业绩效的影响低于前者，管理层对EVA考核的敏感度也稍逊于前者。