《表3 两组关节面塌陷、软性结构损伤的诊断情况对比[n（%）]》
![《表3 两组关节面塌陷、软性结构损伤的诊断情况对比[n（%）]》](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/ZJCW201904107_02500.gif)
提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式
CT三维重建诊断关节面塌陷率、软性结构损伤率显著高于X线，两组差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。
| 图表编号 | XD0084112600 严禁用于非法目的 |
|---|---|
| 绘制时间 | 2019.08.26 |
| 作者 | 吴国森、陈红卫、金其材 |
| 绘制单位 | 浙江省义乌市中心医院、浙江省义乌市中心医院、浙江省义乌市中心医院 |
| 更多格式 | 高清、无水印（增值服务） |
![表1 多层螺旋CT诊断和MRI诊断膝关节损伤的准确率情况对比[n(%)]](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/YYXK202027037_01500.gif)
![表1 所有膝关节半月板损伤患者诊断准确率结果对比[n(%)]](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/SSYE202012047_01100.gif)
相关图表
- 《表3 两种检查手段针对膝关节损伤分级的诊断对比》2020.10.26
- 《表2 两种检查手段针对膝关节损伤类型的诊断对比》2020.10.26
- 《表1 多层螺旋CT诊断和MRI诊断膝关节损伤的准确率情况对比[n(%)]》2020.09.30
- 《表1 所有膝关节半月板损伤患者诊断准确率结果对比[n(%)]》2020.12.05
- 《表3 三种MRI检查方案评估关节镜0至2A级软骨损伤的诊断效能对比》2020.09.20
- 《表1 影响患者术后关节面塌陷的单因素分析例数（%）》2020.02.26
- 《表1 不同检查方式对膝关节损伤的诊断价值[n(%)]》2020.02.25
- 《表1 两种检查方式对不同类型膝关节损伤的诊断准确率对比[n(%)]》2019.10.26
- 《表1 常规磁共振与磁共振间接关节造影诊断肩袖损伤与金标准的符合情况比较[n(%)]》2019.10.15
- 《表1 两组对肩关节的损伤检查情况比较[n（%）]》2019.09.15
- 《表2 关节软骨、半月板损伤的分级的诊断（n=200, n%)》2019.09.01
- 《表1 MRI与关节镜诊断膝关节半月板损伤的结果对比(n)》2019.09.25
- 《表2 损伤关节面复位情况[n (%) ]》2019.05.01
- 《表2 MR关节造影和关节镜对SLAP损伤诊断的比较 (n)》2019.05.01
- 《表3 常规MRI与关节镜诊断SLAP损伤结果比较 (n)》2019.05.01
- 《表2 关节面塌陷骨折：三维CT与X线片检查跟骨骨折中的应用价值分析》2019.06.01
- 《表膝关节半月板损伤患者MRI分级诊断情况[n (%) ]》2019.04.15
- 《表两组患者确诊率对比：MRI与CT在急性膝关节损伤诊断中的临床价值》2019.01.15
- 《表3 术后植骨与不植骨关节面塌陷度》2019.01.28
- 《表3 222个关节面软骨损伤情况个》2018.10.28