《表2 手工采样测定数据与在线测定数据相关性及换算方程》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《唐山市2017年采暖期不同污染等级PM_(2.5)化学组分特征对比与来源分析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:x为在线测定数据；y为手工采样测定数据；xn为要进行换算的对应的在线测定组分质量浓度小时数据；x—为观测期间对应在线测定组分质量浓度数据的质量浓度平均值；yn为换算后的数据.

将在线测定ρ（PM2.5）数值（日均值）、各PM2.5化学组分质量浓度数值（日均值）与手工采样加称重法测定ρ（PM2.5）数值、手工采样加离线分析测定PM2.5各化学组分质量浓度数值进行相关性分析，结果如表2所示[由于ρ（Na+）、ρ（Mg2+）和ρ（Ca2+）较低且手工采样加离线分析测定数据零值较多，考虑到其对PM2.5化学组分质量浓度总和及分析结果影响较小，并未对其进行相关性计算，后面将在线测定数据换算成手工采样加离线分析测定数据时也未对这几个组分进行换算].由表2可见，在线测定数据（日均值）和手工采样测定的ρ（PM2.5）、主要水溶性离子[如ρ（SO42-）、ρ（NO3-）和ρ（NH4+）等]及碳质组分[ρ（OC）、ρ（EC）]相关性均较好，相关系数R2均在0.8以上，表明在线测定数据和手工采样测定数据的质量均是可以保证的，也说明用2个监测点位的ρ（PM2.5）及PM2.5化学组分质量浓度数据没有因为地理位置不同而产生太大差异，偶然误差较小.该研究中在线测定的ρ（NH4+）、ρ（OC）较手工采样加离线分析测定的数值偏高，可能是手工膜采样时挥发性成分挥发导致手工采样加离线分析测定数据偏小，或是在线测定PM2.5化学组分时气体中的成分未去除干净导致在线测定数据偏大引起的系统性误差[19，22]，该研究以手工采样测定数据为基准，对在线测定数据进行标定.