《表3 三种检测方法的阳性、阴性预测值分析 (%)》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《时间分辨荧光免疫法检测梅毒螺旋体抗体的临床应用研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:阳性预测值分析:TPPA和TRFIA检测法比较，χ2=1.07，#P>0.05；TP-ELISA和TRFIA检测法比较χ2=0.59，#P>0.05；阴性预测值分析:TPPA和TRFIA检测法比较，χ2=4.93，*P<0.05，TP-ELISA和TRFIA检测法比较χ2=0.59，*P<0.05；阳性似然比分析:TP-ELISA和TRFIA检测法比较χ2=64.97，**P

阳性似然比=灵敏度/（1-特异性）；阴性似然比=（1-灵敏度）/特异性；与TRFIA法比较:TPPA法的阳性预测值有所增加，差异无统计学意义（P>0.05）；但阴性预测值却显著下降，差异有统计学意义（P<0.05），说明TPPA法虽有较高阳性检出率，但假阴性较高；与TRFIA法相比:TP-ELISA法的阳性预测值有所下降，差异无统计学意义（P>0.05）。但其阴性预测值显著下降，差异有统计学意义（P<0.01），提示其假阴性较高，且阳性检出率不如TRFIA法。结合似然比，与TRFIA法相比:TP-ELISA的阳性似然比值显著下降，差异有统计学意义（P<0.01）；TPPA、TP-ELISA法的阴性似然比虽然与TRFIA差异无统计学意义（P>0.05），但均显著增加，提示其假阴性较高，即TRFIA的真阳性率和真阴性率均更高，诊断效果更好。见表3。