《表1 两组干预前后HAMA、HAMD得分、SF-36评分对比 (分, )》

《表1 两组干预前后HAMA、HAMD得分、SF-36评分对比 (分, )》   提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式
本系列图表出处文件名：随高清版一同展现
《中医护理对肾透析患者不良情绪及生活质量的干预效果》


  1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录
  1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

干预前两组SF-36评分对比差异不具有统计学意义（P>0.05），干预后观察组各维度得分均高于对照组（P<0.05），见表1。

图表编号XD0029913000    严禁用于非法目的
绘制时间2019.01.01
作者张先芹
绘制单位湖北省武汉市第一医院肾病内科
更多格式高清、无水印（增值服务）

相关图表

  1. 《表2 两组乳腺癌合并糖尿病患者干预后依从性、HAMA、HAMD、SF-36评分对比[（±s），分]》2020.08.01
  2. 《表1 干预前后的HAMA、HAMD评分对比(±s)，分》2021.01.01
  3. 《表4 两组患者干预前后HAMD、HAMA评分对比(±s,分)》2020.07.25
  4. 《表1 两组患者干预前后的HAMA评分和HAMD评分对比(±s,分)》2020.05.28
  5. 《表2 两组患者干预前后的SF-36评分对比(±s,分)》2020.05.28
  6. 《表1 2组干预前后HAMA HAMD评分对比（±s，分）》2020.04.20
  7. 《表1 对比两组护理前、后的HAMD、HAMA、PSQI、SF-36评分[n,±s]》2020.03.28
  8. 《表1 两组患者护理前后的HAMA评分、HAMD评分、SF-36评分变化情况比较[n,]》2020.01.15
  9. 《表2 两组干预前后HAMD与HAMA评分对比[(±s)，分]》2019.10.05
  10. 《表2 两组食管癌患者SF-36、HAMA、HAMD、满意度评分对比(±s,分)》2019.09.25
  11. 《表3 治疗前后两组HAMA、SF-36评分对比（±s，分）》2019.06.25
  12. 《表1 两组干预前后HAMA、HAMD评分比较 (分, )》2019.06.05
  13. 《表2 干预前后两组HAMA、HAMD评分对比 (±s, 分)》2019.04.15
  14. 《表1 两组术后护理干预前后HAMD、SAS、SF-36评分比较 (, 分)》2019.01.25
  15. 《表2 两组患者干预前后HAMD、PSQI评分、SF-36评分的比较 (分, ±s)》2019.01.08
  16. 《表2 干预前后两组HAMA、HAMD评分对比 (±s, 分)》2019.03.28
  17. 《表2 两组患者干预前后SF-36得分对比 (分, )》2019.01.01
  18. 《表1 2组患者干预前后HAMA HAMD评分对比（±s，分）》2019.12.20
  19. 《表1 对比两组干预前后SF-36评分(±s，分)》2019.12.20
  20. 《表1 两组患者干预前后HAMA、HAMD-24评分（，分）》2019.12.01

随机翻阅

《表3 地方产业政策与企业杠杆率:剔除部分样本》 《表2 各样品光催化降解动力学参数》 《表1 两组ICP和VADL比较（±s)》 《表1 0 微核实验数据：氯己定碘溶液剂的初步毒理学评价》 《表4 纳入文献的主要结局指标的GRADE证据质量分级》 《表1 天水市2013-2018年政策性农业保险相关数据单位：万元、》 《表1 AQ儿童版-中文简化版》 《表4 重大政策跟踪审计结果公告的篇幅统计》 《表2 不同组别猪群伪狂犬病毒g E和g B抗体血清学调查结果》 《表3 图6中各点的EDS结果Table 3 EDS analysis of points in Fig.6》