《表3 房颤相关性脑栓塞患者不同血管再通方法的疗效比较》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《不同血管再通方法治疗不同病因急性缺血性脑血管病的临床分析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:与静脉溶栓组比较，（1）P<0.05；与机械取栓组比较，（2）P<0.05

所有患者中，房颤相关性栓塞患者共24例，其中静脉溶栓组10例，机械取栓组6例，联合治疗组8例。治疗后，机械取栓组的NIHSS评分低于静脉溶栓组（P<0.05），BI评分、m RS≤2分比例、血管再通比例高于静脉溶栓组（P<0.05），出血转化比例比较差异无统计学意义（P>0.05）；联合治疗组的NIHSS评分低于静脉溶栓组（P<0.05），BI评分、m RS≤2分比例、血管再通比例高于静脉溶栓组（P<0.05），出血转化比例高于静脉溶栓组（P>0.05）；联合治疗组的NIHSS评分、BI评分、m RS≤2分比例、血管再通比例与机械取栓组比较，差异无统计学意义（P>0.05），但出血转化比例高于机械取栓组（P>0.05），见表3。