《表3 江苏省4个地区不同生境2种监测方法的一致性分析结果》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《基于粘捕法和目测法的蜚蠊侵害率比较分析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

被检查的517个单位中，2种监测方法均判断为阳性的单位数为79个（占15.28%）；二者均判断为阴性的单位数量为326个（占63.06%）；粘捕法判断为阳性，但目测法判断为阴性的单位数量为108个（占20.89%）；粘捕法判断为阴性，但目测法判断为阳性，单位数量为4个（占0.77%）（表3）。Mc Nemar检验显示，二者的判断结果差异有统计学意义（χ2=96.571，P<0.001）。一致性检验结果显示，2种监测方法的侵害率结果具有一致性，简单Kappa系数为0.47，且一致性有统计学意义（Z=12.212，P<0.001）。按生境分类，2种监测方法的侵害率一致性较高的有宾馆、医院、居民区和超市，较低的有农贸市场和餐饮行业，简单Kappa系数<0.47（表3）。将粘捕法和目测法的侵害率分别作为自变量和因变量，Spearman相关分析表明，2种监测方法的侵害率存在相关性（r=0.560，P<0.001）。2种监测方法侵害率的散点图（图2）显示，63.06%的观察值聚集在了原点，20.89%的观察值聚集在横坐标上，0.77%的观察值聚集在纵坐标上，坐标轴以外的观察值呈相对明显的线性伴随变化关系。