《表7 各分数段PPP项目评审专家构成与背景》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《经济下行、PPP风险来源与机制设计》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

根据上述对VFM定性评价的分行业、地域、政府层级类别分析，可以发现VFM评价可能无法真正识别PPP模式的内在价值增量与可行性。我们进一步考察披露的评审专家背景，从评审专家角度调查可能存在的原因。如表7所示，通过对评审专家构成与背景的分析，我们发现60-69分数段的PPP项目评审专家背景构成与其他三档评分专家的构成有明显差异，存在以下趋势：律师背景评审专家越多的PPP项目，物有所值定性评价分值越低；政府背景评审专家越多的PPP项目，最终物有所值定性评价分值越高。据此，我们认为定性评价这种主观程度较高、执行成本较低的评价方式，很大程度上依靠评审专家的独立性。而政府官员背景的评审人员与PPP项目存在一致的利益———缓解财政约束、推动本地公共服务供给，从而可能造成评审人员的独立性受损。PPP项目专家的资质要求、独立性、遴选过程、勤勉履职责任等都没有在投资额如此庞大、社会影响如此巨大的PPP项目评审中做出明确规定。我们推断原因一方面是PPP项目评审专家的匮乏，另一方面也可能是地方政府有意识地规避物有所值评价方法对当地公共基础设施采用PPP模式的影响。总而言之，现阶段物有所值定性评价方法并没有发挥物有所值的考察效果。