《表1 固有频率测试结果对比Tab.1 Comparison of natural frequency test results》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《应用LabVIEW开发非接触式压缩机叶片模态测试系统》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

经过两种方法的图对比，可以清晰的看出在11 000Hz内，由方法一可以得到11阶固有频率，而由方法二只能得到10阶固有频率。这些测试结果与有限元计算值对比如表1所示。方法一属于激振器激励，采用线性扫频的方式；方法二属于力锤激励。通过幅频图的对比可以明显的看出方法二在高频处峰值混乱，难以识别模态信息，并且与方法一相比，方法二并没有激发出测试试件的所有模态，第三阶模态没有激发出来，出现了漏频现象。而方法一得到的模态分析图包含的模态信息非常丰富，在高频处依然获得很好的响应特征，很好的克服了锤击激励中高频衰减和漏频现象。由表1可以看出方法一与方法二的测试结果最大误差都在0.62%以下，因此可以认为本文所开发的非接触式模态参数测试系统所测结果是可信的，同时说明系统也是可靠的。