《表1 腐败通过自变量对环境政策效果的直接影响》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《腐败对环境政策效果影响的国际研究趋势》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

降低腐败或者增加腐败控制有助于环境政策的执行。如表1所示，Gani和Scrimgeour研究政府治理与水污染的关系时，以不同类型的工厂环境（化工企业、食品企业和纺织企业）作为样本，均得出腐败控制有效减少水污染的结论[20]。Abid以25个撒哈拉以南非洲经济体为样本，说明作为制度因素的腐败控制与人均CO2排放量成反比[21]。Hassaballa也证明了梅纳地区腐败水平降低，CO2排放量减少[13]。同样，Ozturk和Al-Mulali以柬埔寨地区为例，证明了腐败控制有助于控制CO2气体的排放[22]。Tarverdi研究政府治理各方面与环境关系时，指出腐败变量与CO2排放量呈现非线性关系，总体上腐败控制有助于CO2排放量减少[23]。Mrabet和Jarboui以马格里布和海湾地区两组国家作为研究对象，认为政府只有提高政府稳定性、规范法律制度和降低腐败才有利于环境可持续发展[24]。Liao等探索腐败是否对环境产生影响时，证实腐败控制与各省SO2排放量成反比[17]。Sileem的实证结果表明减少腐败可以改善中东和北非地区的环境质量，有效缓解气候变化[12]。Azam和Khan以东盟三个国家（马来西亚、印度尼西亚、泰国）为例，证明了随着马来西亚地区腐败程度增加，CO2排放量增加[25]。Lisciandra和Migliardo运用不同的研究方法对全球153个国家数据进行研究，均得出了各国腐败程度与环境绩效成反比的结论[26]。Pellegrini和Gerlagh通过测量公务员受贿罪数量占公职人员总数的比例来衡量腐败，也证明了官员腐败会削弱环境政策的严谨度[16]，他们还认为，腐败程度是解释扩大的欧盟国家环境政策差异的最大影响因素，越腐败的地区，环境政策效果越差[8]。