《表3 不同烤烟品种（系）烟叶感官品质指标得分比较(1)》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《基于感官评价的加热不燃烧卷烟原料品种（系）筛选》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注：（1）同列数据后带有不同小大写字母者分别表示品种（系）间在0.05和0.01水平上的差异显著性。下同。

5个烤烟品种（系）感官质量评价得分的多重比较（表3）表明，参试品种（系）香气香味得分表现依次为云烟99>云烟207>红花大金元>KRK26>云烟116，云烟116的得分显著低于云烟99、云烟207、KRK26和红花大金元，其他品种（系）间差异不显著。除红花大金元劲头得分显著低于KRK26外，各品种（系）的劲头得分（云烟99>云烟207>KRK26>云烟116>红花大金元）呈现与香气香味得分相似的趋势。在谐调性和刺激性方面，云烟116得分相对较低，其谐调性得分极显著低于云烟99、云烟207、KRK26和红花大金元，刺激性得分极显著低于其他参试品种（系）；云烟99的谐调性得分显著高于云烟207，刺激性得分显著高于KRK26和红花大金元。除云烟116的总得分较低外，其他品种（系）的总得分间差异不显著。5个参试烤烟品种（系）的烟雾量和口感得分差异不显著。表明云烟99的综合感官质量表现最好，其次是云烟207。KRK26和红花大金元的感官质量表现中等，可作为加热不燃烧卷烟烟叶原料的候选品种（系）。