《表3 网络互助平台与传统保险保障情况对比》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《我国网络互助平台信息披露的现状及对策研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

资料来源：保险公司管理规定、各网络互助平台官网以及其他网站收集整理。

网络互助不同于传统保险，如表3，其监管情况、保障成本等与传统保险相比，会员保障力度较低。而网络互助平台信息披露则可以对这一保障程度差距予以弥补，可以更好保障参会人员权益。除此以外，网络互助平台并没有对互助项目兜底，多数平台的《互助公约》中提到无法顺利获得互助的情况：可能受国家法律法规和政策的影响，而无法继续提供服务；由于技术、网络等原因导致会员损失，不承担任何责任；会员数量低于一定数量时，有权终止本项目等。同时，部分平台明确提出平台有权对存放于平台的资金进行管理，而其使用范围并无明确限制。这些条款对于会员来说都是潜在的巨大风险，信息充分披露可让会员对于平台抗风险能力、运营情况等有基本了解，对参与的网络互助平台持续性进行基本判断，降低风险。如2019年5月，17互助突然宣布终止运营，让会员一时难以接受，会员权益得不到保障。其次，平台会员准入门槛低，会员数量较多，截止2018年仅水滴互助一个平台会员达6000万。但会员无法直接了解互助项目的基本情况并对其形成直观认识，互助行为发生道德风险的可能性较大。最后，从表3可以看出，由于互助不同于保险，其属于单向的赠与、不能预期获得确定的风险保障，但其支出成本、理赔成本却是高昂的。只要有人发起互助，会员都得扣钱，求助人需要交纳一定金额的调查费（不予退还），并且理赔时效尚未规定。这就需要平台进行持续信息披露，包括平台以保证会员对互助项目、平台运营等方面实时情况的知情权。