《表3 引入控制变量结果：农村公共服务供给与居民主观幸福感》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《农村公共服务供给与居民主观幸福感》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注：*、**和***分别表示10%、5%和1%的显著性水平；这里没有给出控制变量的回归系数、方差及其显著性水平

为验证该推论，先按家庭收入排序，再取在4等分点时的收入，分样本回归。在收入对数分别为9.392 2、10.389 0和11.013 7时，即模型（13）、模型（14）、模型（15）和模型（9），高污染企业负向影响农村居民幸福感，且系数逐渐变大，最终在模型（9）中为正，“收入效应”随着收入增加逐渐变大，但是低于“污染效应”。模型（16）、模型（17）的结果表明，高污染企业正向影响农村居民幸福感，且系数逐渐变大，“收入效应”大于“污染效应”。前三个模型中“污染效应”不显著的可能原因是，与马路整洁不同，生态的流动性较强，不以村社管辖地域边界为临界点，居民难以有明确的村与村之间的横向比较。而马路整洁则易于比较，因为该项公共服务供给的边界是清晰的，是以村社管辖地域为边界。所以既使没有高污染企业，但是因为周边村域存有高污染企业，所受到的生态环境污染是相同。再对比分析模型（14）和模型（16），结果表明系数在高收入群体中为正，在低收入群体中为负；模型（13）和模型（17）再一次验证“收入效应”的存在，且在模型（17）中，高污染企业的影响显著为正。