《表1 不同的土壤重金属源解析方法比较》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《近十年中国土壤重金属污染源解析研究进展》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注：*基于本研究统计的112篇文献。

为给土壤重金属源解析研究中源解析方法的选择提供参考，本研究系统汇总了目前常用的源解析方法的优缺点、适用范围及其在土壤重金属源解析中的应用情况（表1）。总体来看，传统多元统计方法中的相关性分析是基础，可以完善和支持PCA、FA或CA的分析结果；PCA和FA能有效地识别重金属来源，CA则能进一步对不同来源的参数和变量进行分类组合，是PCA和FA的有力补充[27]。由于上述方法只能对污染源进行分类，无法直接给出各污染源的贡献率，因此常配合空间分析方法、PMF、UNMIX受体模型、同位素比值法等定量解析出污染源的贡献率。对于不同源解析方法在112篇文献中的使用率，本研究采用各源解析方法的使用次数（若同一研究采用多种源解析方法，各源解析方法分别计数）除以所有方法的计数总和来计算。从表1可以看出，目前的研究主要以定性的土壤重金属源解析结果为主[3]，且传统的多元统计方法（如PCA、相关分析、CA、FA）是目前最常用的定性源解析方法，占64.4%，其次为空间分析法，占10.7%；而涉及定量计算重金属污染来源贡献率的研究还十分有限，仅占17.9%，其中源清单法占总研究的1.2%，同位素比值法占3.6%，定量的多元统计方法占10.2%，先进统计模型算法占2.8%。另外还有定性解析的EF法和定量解析的Cubist、MCR-WALS、随机梯度提升、逐步回归模型未纳入到表1中，分别占调查总研究的5.5%和1.6%。