《外观设计复审无效案例》

1.第一件外观设计专利“电保温瓶”无效宣告请求案的始末1

2.两个实在不易分辨的熊猫玩具的外观设计7

3.在视觉上这样的茶几形状是属于不相近似的设计11

4.应当对食品的外观设计给予专利保护14

5.“附图”是否能作为宣告外观设计专利权无效的证据16

6.水暖炉的外观设计相近似性的着眼点应在什么地方21

7.从“视力保健台灯”无效宣告请求案看“近似”判断26

8.一个在先公开、在先使用过的“灯座”外观设计专利30

9.为什么不能适用第24条第3款的规定38

10.手表表体应为判断相近似性的“要部”43

11.与已有的包装设计相差无几的药品包装盒47

12.刀柄相同而刀具的排列不同应该怎样看52

13.以1991年的挂历为证据其公开发表日应为哪天58

14.该专利外观在申请日前曾在《英国电信工程》杂志上发表过63

15.怎样判断收音机外观设计的相近似性67

16.卫生间通风器的“要部”应是进气面板73

17.应注重产品在使用状态下的视觉差异77

18.这样的证据不能适用83

19.没有披露其产品的外观设计图的出版物不能作为证据87

20.属于平面外观设计的“题材”不应受保护91