《表1 从城乡关系紧密性程度的城乡关系类型划分》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《紧密型城乡关系与大都市郊区的乡村振兴形态——对上海城乡关系与乡村振兴经验的解读与思考》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

以往讨论城乡关系时，学者容易提出城乡对立、城乡融合，或者以工补农、以城带乡等观点，但是实际上还有一个需要加强重视的维度，即城乡关系的紧密性程度。城乡关系紧密与否直接决定了城市对乡村的带动能力和控制能力，也在根本上决定了乡村能否振兴和如何振兴的前途。之所以提出城乡关系紧密性程度的维度，根本上是因为中国特殊的地方体制，中国很早就确立了市管县体制，而市管县体制的背后实际上是一种“城辖乡体制”，任何地方或城市都由城和乡构成，城市是地方发展的大脑，乡村则是地方发展的外围腹地。由于不同的地方情况和历史阶段，城市区域对乡村区域的带动能力和控制需求存在一定的差异，由此形成城乡关系紧密性程度的地区差异和阶段差异。按照城乡关系的紧密性程度，我们可以将中国区域性城乡关系区分为三种类型，即紧密型城乡关系、宽松型城乡关系和松散型城乡关系。紧密型城乡关系一般适应于大都市区域，大都市的乡村地带在区划上被界定为郊区。对郊区乡村，城市对乡村发展具有强劲的带动效应，并且由于存在城市需要汲取郊区乡村的土地资源，城市对乡村的控制需求强烈。与此同时，城市对乡村的反哺能力也处于强劲状态，体现为对乡村的基础设施建设和公共服务的保障能力。而在大都市城乡关系格局下，由于土地资源紧张，乡村发展自主性往往会被都市政府所钳制，乡村发展自主性处于虚弱状态。在大中城市区域，城乡关系格局是一种宽松型城乡关系，这时城对乡的带动效应、控制需求和反哺能力也较强，但是土地资源并不十分紧张，乡村仍然存在一定的发展自主性。而在欠发达的县乡区域，城乡关系格局是一种松散型城乡关系，这时城对乡的带动效应、控制需求和反哺能力都是虚弱的，乡村发展自主性虽然存在，但是由于缺乏资源和远离核心市场，乡村经济发展仍然困难重重（表1）。