《表2 常用ACLF预后评分模型》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《慢加急性肝衰竭诊断标准东西方差异再认识》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

目前常用的ACLF预后评分模型有CLIF-SOFA、CLIF-OFs、CLIF-C ACLFs，NACSELD-ACLF评分和COSSH-ACLFs（表2）。EA-SL-CLIF利用建立的前瞻性肝硬化队列数据库提出了CLIF-SOFA评分，并建立CLIF-C ACLFs评分模型以评估ACLF疾病严重程度。该模型对患者28、90 d病死率预测准确性较MELD、MELD-Na和Child-Pugh评分提高了25%～28%，同时第3～7天和第8～15天较诊断为ACLF时的CLIF-C ACLFs更能预测短期死亡情况[21]。但由于该研究纳入人群主要为酒精性及HCV感染的肝硬化人群，故CLIF-C ACLFs不适合东方HBV-ACLF患者。2018年NACSELD提出NACSELD-ACLF评分，其以是否出现2个及以上器官衰竭作为评判标准，无年龄、TBil、INR、白细胞等其他临床指标，适用于床头快速简单评判肝硬化患者ACLF发生与否及病情严重程度。该评分系统只限于肝硬化患者出现脑、循环、肾及呼吸等4个器官衰竭，故适用范围较窄。COSSH项目组对中国13个大学附属医院肝病中心的HBV-ACLF患者的临床资料进行系统分析，多因素回归分析发现，HBV-SOFA分值、年龄、INR及TBil水平等4个指标联合可较好预测出HBV-ACLF患者预后，并提出COSSH-ACLFs评分模型。该评分模型在预测ACLF患者90 d内病死率明显优于CLIF-C ACLFs（AUC:0.828 vs 0.770）。COSSH-ACLFs是基于前瞻性、大样本、多中心研究建立的预测评分模式，相较CLIF-C ACLFs、CLIF-C OFs、MELD、MELD-Na和Child-Pugh等评分，其预测HBV-ACLF短期病死率的敏感度和特异度最高，当然未来仍需要更多的扩大验证[22]。