《表1 请求权聚合规范之对比分析》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《侵权责任之惩罚性赔偿》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

也许读者会质疑，认为医患关系不应适用《消法》调整，但因为医院本身既承担服务职能，收取医疗服务费，同时又收取医疗产品价金，故区分情形。如果以药养医、加价销售导致药品本身价格昂贵，基于对价平衡的考虑，医院此时是销售者，甚至可以认定为商主体，并且本身天然地具备资讯优势和专业知识。虽然十九大报告已经明确了全面取消以药养医，但药品改革的落实可能困难重重，故医患关系不宜在现阶段当然地、一律排除《消法》适用。不否认竞合时选择合同诉由进而主张欺诈型的惩罚性赔偿，淡化甚至架空了法释[2017]20号第23条严苛的构成要件。对于请求权竞合问题，不同的学说和裁判意见也一直存在争论，从未停息，比如请求权之间是否互相影响等。但若肯认受害人享有选择起诉角度的权利，有利于缓解紧张的医患关系。综上所述，惩罚性赔偿制度是一类独立的法律责任，与受害人选择侵权之诉还是合同之诉无必然因果关系；被害人选择的填补性赔偿之诉的类型不应该影响惩罚性赔偿之诉。同时，应该肯认惩罚性赔偿制度的调和功能，如果填补性赔偿责任难以充分、周密地保障被害人，可以从宽把握“欺诈”要件，比如参酌上诉法院的做法，认定合同履行阶段亦可发生《消法》第55条第一款意义上的欺诈行为（收费项目及收费数额上存在欺诈），以让受害人更容易获得惩罚性赔偿金，让惩罚性赔偿发挥应有效果，妥善、周密地保障受害人利益。