《表2 福利、收益和成本分析及其与单一直接减排效果的比较(1)》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《节能减排与森林保护的综合减排效果——基于DICE模型的模拟分析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

（1）除“收益-成本比”外的数值单位均为万亿美元（以购买力平价衡量的2005年不变价格）；“收益-成本比”表示各政策情景相对于基准情景而言避免的损害与增加的减排成本之比。The unit（excepting the last column）in Tab.2 is trillions of US dollars(constant price in 2005 meas

进一步，在最优情景基础上将全球升温幅度控制在2℃乃至1.5℃，将使得气候变化损害净现值大幅下降，总减排成本激增，且气候目标越激进，总减排成本越高，气候变化损害越小。由表2可知，综合减排下，2℃情景较之基准情景总减排成本增加50.23万亿美元，但损害净现值下降69.46%，使得应对气候变化总成本相比基准情景下降11.84%，即获得10.34万亿美元的净收益，此时收益-成本比为1.21；与基准情景相比，1.5℃情景下综合减排的总减排成本增加69.46万亿美元，但损害净现值减少70.99万亿美元（-81.29%），从而应对气候变化总成本较之基准情景下降1.76%，即仍获得1.53万亿美元的净收益，收益成本比为1.02，二者几乎持平。由此可见，在综合减排下，尽管气候政策实施将导致总减排成本攀升，但气候变化损害降幅高于总减排成本增幅，从而《巴黎协定》2种温控目标情景仍可获得正的净收益。与单一直接减排相比，考虑森林保护减排（或增汇）潜力后，2℃情景下应对气候变化总成本净现值、总减排成本净现值、损害净现值分别下降2.22%、3.27%和0.18%，收益-成本比提高3.47%；1.5℃情景节约5.01%的总减排成本，但损害净现值不降反增，增幅约1.95%，由于损害增量远低于减排成本的节约量，从而应对气候变化总成本较之单一直接减排仍下降3.76%，收益-成本比由原来的小于1（单一直接减排下1.5℃目标将产生1.83万亿美元的净成本增量）变为略高于1（即获得1.53万亿美元的净收益）。换言之，考虑森林保护对气候变化的潜在贡献后，尽管净收益非常少，《巴黎协定》1.5℃温控目标由原来的成本无效率变为成本有效，这表明节能减排与森林保护有机结合可降低减排成本，实现气候政策的优化。