《表4 CTA诊断颈动脉狭窄情况 (%)》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《彩色多普勒超声、CTA、DSA诊断颈动脉狭窄的准确性对比分析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:超声、CTA在诊断颈动脉轻度狭窄时P<0.005，差异有统计学意义，在诊断中、重度狭窄时P>0.5，差异无统计学意义，在诊断颈动脉闭塞时P>0.25差异无统计学意义。在不同狭窄程度分级中CTA与DSA比较，P均大于0.05，差异无统计学意义，在一致性分析中:轻度Kappa值=3.24>0.75，中度K

在众多诊断颈动脉狭窄程度的方法中，DSA一直以来被大家公认为是诊断血管性疾病的检查的金标准。作为金标准的DSA检查是有创检查，它本身的有创伤性，所带来的相关风险相应会增加，而且行该项检查对操作者水平要求很高，术中需要使用造影剂，造影剂具有肾损伤的弊端，从而在很大一方面上限制了DSA的普遍应用。据有关研究表明行造影检查有5%的概率引起并发症和无症状性的微栓塞[6]。而且，造影检查需满足相应的适应症和禁忌症，检查费用也相对较高，因此DSA较不易被患者所接受作为首选检查而有所局限[7]。相对比而言，超声检查作为无创检查，其简单易行、检查时间短、无副损伤、适应症广，它不仅能评估颈部血管的狭窄程度，而且能够通过评估斑块的形态、斑块的声波特征，可较好地判断颈动脉斑块的性质。当然，它也有不足之处，在评估颈动脉狭窄程度的不足之处在于检查结果的灵敏度很大程度上依赖于操作者的水平、血管的变异[8]，对于较深的血管检查误差较大，对于丝状的残余管腔可能被忽略。尤其是在管腔重度狭窄与管腔闭塞的诊断方面有相对较高的误诊率。重度狭窄与完全闭塞的治疗方案是有区别的，所以术前准确性的检查对治疗效果有决定性的影响，在有症状的颈动脉超声检测狭窄患者仍需要进一步的行血管造影检查，以明确是否为重度狭窄而非闭塞，从而决定手术方案的选择。当然，随着该项技术的熟练运用，其准确性也相应增高，误差也逐渐降低。CTA是一种无创血管造影技术，其有分辨率高、后处理功能强大等优点[9]，它是经血管注射造影剂，在循环血液中或者靶血管内造影剂的浓度达到最高峰期时进行扫描，然后对获得数据进行处理，从而获得数字化的立体影像，根据所获得的影像资料进而评估血管的狭窄情况。相对于DSA比较而言其属于无创检查，它可以相对较好地显示颅骨和血管的解剖关系，因此对治疗方案的选择起到了一定程度的指导意义，这是CTA独特的优势而DSA所不能达到的，而且CTA对超早期的血管性病变、对钙化灶的显示较好，对斑块的性质也有很大方面的评估作用。其在颈动脉颅外段的评估优势更加突出，它不仅可以提示狭窄的程度、部位、斑块的性质，而且从狭窄处与颈椎等周围解剖的位置关系可以指导手术方式的选择，是传统的内膜剥脱术更有利于手术的成功，还是介入更有利于手术的成功。随着螺旋CT技术的不断进步，CTA的技术水平也在不断提高，已有报道认为CTA可取代DSA作为诊断及评价颈动脉狭窄的金标准[10]，从本研究结果可以看出:超声、CTA在诊断颈动脉狭窄中均具有较高的准确性、敏感性及特异度。相比较而言，CTA在颈动脉狭窄的各个分级的诊断的准确性、敏感性、特异性方面均高于超声的诊断结果。其中颈动脉轻度狭窄的诊断方面P<0.005，表明超声与CTA在轻度的诊断中差距有统计学意义，超声在轻度狭窄的诊断不如CTA高，可作为狭窄的筛查，而在中、重度以及闭塞血管的诊断中，超声与CTA的差异无统计学差异，当然，我们也可以看出，在中、重度及闭塞的数据样本较小，随着数量的增多，其差异可能会逐步增大，当然其检查结果也可能与血管位置的深浅、血管的形态以及操作者的技术水平有关。总体而言，超声适合应用于颈动脉狭窄的筛查，其结果可作为病情的参考，而不适用于明确诊断血管性疾病，以免造成误诊。从结果可以看出CTA与DSA相比，在本研究中的各个分级中无论是准确性、敏感性、特异性差异均无统计学意义，在一致性分析中它们的Kappa值均大于0.75，表明具有较好的一致性，这与Igase K、朱少文、唐斌[11-13]研究结果相一致。对于该疾病的诊断方法有很多，DSA也一直作为诊断的金标准，我们在研究对比过程中不仅希望找出它们之间的差距，更希望选择出最优的检查方法，随着技术和理念的更新，对于CTA能否替代DSA作为诊断标准而言仍需要进一步探讨。