《表4 协同影响因子的各类值》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《北京市社区体育俱乐部与社区体育场地设施协同影响因素研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

如表4所示社区体育俱乐部与社区体育场地设施协同指标中潜在变量与观测变量之间关系的分析，可以发现与潜在变量关系重大的观测变量，还可进行各因子观测变量间的比较。（1）政府政策因素:在因子与观测变量之间的关系中，从因子载荷来看，产、责、权问题为0.859，利益主体部门间的冲突为0.760，资金问题为0.832，政府配套政策为0.815，条块分割的行政管理体制为0.831，政府政策的目标为0.824。说明产、权、责问题最能影响政府政策的制定与实施。（2）协同效果评价因素:在因子与观测变量之间的关系中，从因子载荷来看[8]，俱乐部与体育场地设施协同目标评价为0.857，俱乐部发展对于体育场地设施建设的重要性为0.746，体育场地设施规划对于俱乐部建立的重要性为0.798，社区居民体育锻炼参与度为0.820，体育业务主管部门联合提供公共服务的重要性为0.835，体育部门的业务指导对体育俱乐部的重要性为0.814。说明俱乐部与体育场地设施协同目标评价的明确对于协同效果评价至关重要。（3）组织功能因素:在因子与观测变量之间的关系中，从因子载荷来看，社区体育俱乐部的组织功能作用为0.862，社区体育俱乐部的组织功能的显著性为0.811，体育俱乐部与街道整体功能为0.836。可以看出社区体育俱乐部的组织功能作用是组织能发挥其功能的重要影响因素。（4）协同制约因素:在因子与观测变量之间的关系中，从因子载荷来看，体育场地设施的单位类型为0.851，社区体育俱乐部与街道协同合作程度因素为0.872，体育场地设施数量为0.681，街道对社区体育俱乐部指导的满意程度为0.664，体育俱乐部与体育场地设施主管部门协调度为0.793。表明社区体育俱乐部与街道协同合作程度因素是制约协同的最主要因素。（5）街道/公共服务因素:在因子与观测变量之间的关系中，从因子载荷来看，“协同目标“规划的重要性为0.643，“制度创新“规划的重要性为0.792，财政资源对协同的重要性为0.811，联合提供公共服务的程度为0.871，说明联合提供公共服务的程度对街道/公共服务因素影响最大。