《表1 2组患者冠状动脉边支血管情况 (n)》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《PCI边支保护时切割球囊与补救性拘禁球囊的应用比较》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

选取2015年8月31日至2019年1月31日期间就诊于昆明医科大学附属延安医院心内科诊断为冠心病心绞痛的患者102例.患者按照边支保护方法的不同，一组为应用切割球囊保护边支组，一组为应用补救性拘禁球囊组保护边支组。入组患者冠心病心绞痛的诊断依据至少符合下列特征之一:典型的心绞痛症状；连续监测心电图，心电图有ST-T的动态变化[4]。按照Medina分型方法[5]，102例患者均为1-1-1型的冠脉真性分叉病变，患者冠脉造影检查结果同时具有下列特点:主支血管，病变部位的缩窄程度为（90±5）%；边支血管病变部位的缩窄程度为60%～80%，血管直径在2.0～2.5 mm之间；主支血管和边支血管的血流均为TIMI 3级；预计球囊需要跨越边支开口进行预扩张；边支开口近端距离预计置入主支支架的近端的距离≤15 mm，2组患者边支血管概况见表1。排除病例:心肌损伤标记物测定结果异常，不适合PCI治疗，左主干存在中等程度以上的病变，病变存在弥漫性严重钙化和（或）重度迂曲，有严重的全身疾患.应用补救性拘禁球囊组保护边支组中:男性34例，女性21例，年龄（60.7±24.9）岁，高血压40例，2型糖尿病36例.应用切割球囊保护边支组中:男性29例，女性18例，年龄（59.8±25.6）岁，高血压36例，2型糖尿病30例.比较2组患者的性别、年龄等方面，差异无统计学意义（P>0.05），2组间有可比性。