《表5 估计Pi和Qj排名前十位城市Tab.5 Actual and estimated Piand Qjranked in the top 10 cities》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《中国人口省际流动重力模型的参数标定与误差估算》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

在分市计算结果对比中（图7），就相对流出力Pi而言，有137个城市实测值高于模拟结果（图7a），如北京（实测5.396，模拟1.959，后同）、重庆（3.756，1.237）、宜春（3.061，0.997）、阜阳（2.382，0.638）；有164个城市实测值低于模拟结果，如陇南（0.871，4.698）、马鞍山（0.576，4.054）、芜湖（0.975，4.051）、合肥（1.141，3.461）。二者分别占城市总量的45.51%和54.49%。就相对吸引力Qj而言，有151个城市实测值高于模拟结果（图7b），如东莞（10.436，1.647）、北京（26.932，18.656）、宁波（5.568，1.847）、中山（4.169，0.622）；有150个城市实测值低于模拟结果，如济南（0.747，4.168）、长沙（1.534，4.306）、马鞍山（0.548，2.944）。Shen在2005-2010年中国省级区划人口流动研究中指出，省级区划的实测与模拟的相对流出力、相对吸引力结果较为吻合。针对相对流出力，实测与模拟结果中省级区划按照力的大小排序无变化（河南相对流出力最大，西藏相对流出力最小）。针对相对吸引力，实测与模拟结果中省级区划按照力的大小排序也无变化（广东相对吸引力最大，西藏相对吸引力最小）[37]。本文研究结果中，在统计量Pi、Qj方面，模拟Pi、Qj偏离真实Pi、Qj的情况无论是比率和幅度都有所增加。按照相对流出力与相对吸引力大小对城市进行排序，实测与模拟排序情况差别较大。模拟Pi、Qj排名前十位城市结果来看（表5），估算流出力均显著高于实测流出力，估算吸引力呈现高位序城市低于实测吸引力、低位序城市高于实测吸引力的特征。