《表2 截至2019年5月20日7种称谓的现行法规数量统计》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《“信息”与“数据”的私法界定》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

数据来源：北大法宝

我国立法对于信息和数据的保护绝非“无法可依”。现行立法中“信息”“数据”“个人信息”“个人隐私”“个人资料”“个人数据”“个人电子信息”等称谓屡见不鲜（详见表2）。总的来说，我国采取的是“一种分散式立法模式，法律规定零散，主要由部门规章或规范性文件构成，特别规则多，普遍规则少，碎片化立法易导致规则缺乏必要的弹性，规则之间相互重叠或缺漏；规范层级偏低，立法权威和管理的有效性受到减损”（10）。具体来说，“信息”一词因其过于宽泛而未被予以定义；“数据”与“个人信息”究竟是具体的民事权利抑或仅是利益尚不清楚；“个人数据”“个人资料”“个人电子信息”事实上等同于“个人信息”的内容，“个人信息”的法律语言显然在立法上已被确立..（11）。然而，这些概念仍存在解释缺位之不足，从而需要更为细化的描述：（1）“数据”纳入民法保护却未界定，仅采引致条款，司法适用性差；（2）“个人信息”的内涵基本稳定为“可识别”，外延则采取“列举式”而愈发多元，但其列举的每一个概念均不明晰，不少域外法中常被列举的重要个人信息未被我国立法列举，我国不同规范中的不同列举项之间又时呈交叉、包含之关系..（12）；(3）个人信息与名誉、个人隐私等相关概念之间的关系“暧昧不明”，导致信息保护的权利边界模糊不清，既不利于现有规则的稳定，也不利于对未来相应立法规则的回应。