《表1 营养风险筛查工具表》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《儿科营养风险筛查工具应用进展》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注：1）引自文献[4]；2）引自文献[6]；3）引自文献[7]；4）引自文献[8]；5）引自文献[9]；6）引自文献[10]

SGAN营养风险筛查表由两部分组成，见营养风险筛查工具表。Shu等[11]针对82例马来西亚患儿（1～7岁）的研究中，以美国肠内肠外营养协会（ASPEN）定义的营养不良为金标准，其中包含的客观参数有人体学测量，饮食摄入及生物化学指标，SGAN和STAMP分别认为有45%、79%的患儿有营养不良的风险，而根据ASPEN指南标准提示患儿营养不良发生率为46%。因此，不建议常规单独使用STAMP进行营养风险筛查，若要使用STAMP筛查患儿营养风险发生情况时，后续应该用SGAN或者由营养师对高风险患儿进行进一步营养评估，以免给与不必要的营养支持[11]。另外，有研究提示，SGAN能够高度预测住院患儿营养相关的并发症：感染率、抗生素应用情况及住院时长。SGAN也是惟一一个将营养不良分类和临床结果联系在一起的筛查工具，虽然有非常好的特异度（100%），但敏感度较差（15%）。其与人体学指标一致性较差，以人体学指标作为金标准评估患儿营养状态时，该工具假阴性率及假阳性率均较高[6]。对于临床实践而言，营养风险筛查工具应具备简便，敏感度、特异度好和可重复的特点。而营养评估需要经过专业训练人员或具有营养知识的专家来对营养不良程度进行定量分析。因此，SGAN与其说是营养风险筛查工具倒不如说是营养评估工具。由于该工具应用繁琐、耗时，限制了其作为营养风险筛查工具的广泛应用。