《表3 两种情景下径流模拟结果的各评价指标值》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《基于不同降水产品的WRF-Hydro模式径流模拟——以漳河流域为例》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

基于三源降水融合产品率定得到WRF-Hydro模式，分别采用两种降水产品作为WRF-Hydro模式输入，对2016年的两场洪水过程进行径流模拟，径流过程和评价指标分别见图5和表3。从图5可以看出，两种降水产品的径流模拟效果存在明显差异，整体而言，三源降水融合产品径流模拟效果优于ERA5再分析降水资料。201606洪水过程三源降水融合产品的径流模拟结果的纳什效率系数达到0.72；而ERA5再分析资料模拟得到的纳什效率系数均小于0。从图5c、5d可以看出，ERA5再分析降水资料作为WRF-Hydro模式输入模拟得到的两场洪水过程的总径流量均大于三源降水融合产品，且峰现时间滞后于三源降水融合产品，这与上述降水产品对比分析的结果一致，表明漳河流域内降水时空分布是影响径流的主要因素。对于三源降水融合产品，201606洪水过程的径流模拟效果优于201607洪水过程，从图5b可以看出，201607观测径流过程与模拟径流过程差异很大，模拟得到的洪峰径流量远小于观测值，且模拟径流过程线有3个峰值，与降水的时间分布一致。因此，201607洪水过程模拟效果较差可能是因为三源降水融合产品的降雨与实际存在一定的偏差，并且观测入库流量经过修正后平滑了其它洪峰。