《表1 两组伤口类型、伤口部位的比较》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《两种皮肤保护方法在负压治疗慢性伤口中的应用研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

共纳入132例，脱落6例。因交通和行动不便及费用等问题，干预期间，试验组脱落2例（3.03%），对照组脱落4例（6.06%），两组比较，差异无统计学意义（χ2=0.698，P=0.403）。两组MASD总发生率13.64%，按照结构式方案处理后4～7 d全部修复愈合，未影响NPWT，无截尾数据。试验组64例、对照组62例完成了预期的NPWT治疗和个体化标准湿性疗法的随访治疗与观察3个月。按照FAS，试验组和对照组年龄基线分别为（52.48±20.05）岁和（51.62±20.65）岁，两组比较，差异无统计学意义（t=0.224，P=0.808）。试验组和对照组男/女比例分别为38/28和40/26，差异无统计学意义（χ2=0.125，P=0.723）。两组伤口类型、伤口部位基线资料比较见表1。治疗前，试验组面积为12.00（4.50，30.50）cm2，对照组为18.75（7.31，48.00）cm2；试验组伤口深度为（2.60±1.55)cm，对照组为（2.52±1.47)cm，两组比较，差异均无统计学意义（Z=-1.605，P=0.109；t=0.317，P=0.751）。